第八巡回法院裁定，向存储号码发送短信的系统不是 ATDS，驳回原告对Facebook 诉 Duguid 案脚注 7 的解释
上周，第八巡回法院确认了一项裁定
，即如果拨号系统从存储列表中随机选择数字，则它不符合 ATDS 的资格。参见 Beal v. Truman Road Dev. (8th Cir. Mar. 24, 2022) 。该裁决解释说，如果拨号设备一开始不产生这些数字（无论是随机还是连续），它就不是 ATDS，并且因断然拒绝了原告近一年来一直在兜售的对Facebook v. Duguid的误读而引人注目。
法院的分析取决于拨号系统的
机制和法规的简单语言。被告是使用“Txt Live”平台向被告员工手动输入的号码发送促销短信的饮酒场所。具体来说，该平台允许员工根据人口统计因素筛选出目标收件人列表，选择接收消息的潜在客户数量，起草或选择消息内容，然后向指定收件人发送消息。
为此，它“使用基于数字的随机器对目标联系人
进行打乱。如果符合筛选条件的人数超过要发送消息的人数，Txt Live 将首先选择随机列表顶部的收件人。”同上，第3 页。
原告辩称，该拨号系统是 ATDS，
因为它通过“从现有联系人列表中随机选择电话号码”来“生成”号码。同上，第 4 页。法院不同意：
为了准确确定第 227(a)(1) 条中“生
产”的含义，我们必须考虑其上下文，尤其是其主体——即进行生产的事物。根据第 227(a)(1) 条的措辞，生产是由“随机数或序列数生成器”进行的。
虽然其他上下文中的主体可能通过选择进行
我们始终致力于提供优质的产品和服务。我们的智能数据服务始终有助于实现每个人的工作。客户喜欢我们的设施并通过现金确保我们的服务。客户喜欢公 全球数据 司的产品和服务并从我们中受益。为了提供良好的产品和服务，我们始终通过提供符合客户口味的优质服务来保持客户的兴趣。那些有兴趣利用我们的数据来获得服务的人。
生产，但生成器通过生成进行生产。发电机通过发电进行生产。密码生成器通过生成密码进行生产。随机数生成器通过生成随机数进行生产。由于 Txt Live 不会生成要拨打的电话号码，因此它不会根据 TCPA 第 227(a)(1) 条“生成要拨打的电话号码”。
同上，第 5 页（原文重点）。法院随后驳回了原告对词典的依赖，这些词典将“produce”定义为“select”或“bring forth”：
这是一种孤立和无上下文的方法，已被先例所拒绝。虽然字典定义和单词的常见用法可能会有所帮助，但如果我们错误地确定法规中使用的术语的含义包括该术语的任何现有定义或用法，它们将破坏准确的解释。仅仅因为“生产”在其他语境中可以表示“选择”，并不意味着它在这里包括“选择”。正如发电机不会通过选择电力来生产一样，随机数生成器也不会通过选择随机数来生产。
上诉人辩称，我们的解释将“产生”写入了法规……然而，我们的解释并没有这样做。我们只是解释了“生产”这个词。我们得出结论，“生产”并不意味着“选择”，因为第 227(a)(1) 条中使用的语言。
同上（省略引用）。
该判决最重要的部分或许是它对Facebook 诉 Duguid 案脚注 7 的讨论，一些原告曾引用该脚注试图从失败的边缘夺取胜利。正如我们的常客读者所知，该脚注讨论了法定定义中的“商店”一词是否是多余的：
Duguid 认为，这种设备必然会使用相同
的生成器技术“生成”号码，这意味着 §227(a)(1)(A) 中的“存 欧盟电子邮件列表 储或”是多余的。然而，国会将这两项功能都纳入 [ATDS] 定义以明确禁止设备的领域“并非多余”。例如，[ATDS] 可能会使用随机数生成器来确定从预先生成的列表中选择电话号码的顺序。然后它会存储这些号码以供以后拨打。无论如何，即使存储和生成功能经常合并，国会在制定法规时可能已经“采用了双管齐下的策略”。
第八巡回法院驳回了以下观点：脚注 7 在某种程度上支持认定该法规适用于随机选择数字但不随机生成数字的设备：
与其他法院一样，我们不认为法院的脚
注表明它认为随机选择非随机电话号码 潜在客户专用数据库 的系统是自动拨号器。法院考虑的假设系统是按顺序生成号码然后存储并随后随机选择的系统。Txt Live 不会按顺序生成电话号码。
此外，法院还在努力解决一个难题：数字生成器如何存储电话号码而不先生成电话号码。法院解释说，国会可能使用“存储”来“明确禁止设备的范围”，而不是指定一类存储但不生成电话号码的系统。上诉人辩称，法院并没有暗示“生成”一词包括从非随机收集的电话号码数据库中随机选择。这将与法院的总体结论相冲突，即仅存储和拨打电话号码的系统不是自动拨号器。
